全国各地で「消毒しない，ガーゼをあてない外傷治療」の布教（？）に飛びまわっているが，症例を出して説明していると必ず，「たかが10例程度ではないか。医学でものを言うなら100例なり200例なり，症例数がなければ何もいえないはずだ」と反論してくる医者が必ずいる。
一見，もっともらしい事を言っているように見えるが，実は本質的なところで全く意味がない反論である。
なぜ100例なのだろうか。なぜ200例なのだろうか。100と200ではかなり違うが，それって「五十歩百歩」程度の大雑把さではないだろうか
なぜ100と言う数字をもっともらしく持ち出すかと言うと，この社会が10進法で動いているからである。10進法で思考する事に慣れているから，つい100例と言っているだけの事である。数学的に見れば100だろうと134だろうと96だろうと，同程度の重みしかない数字であり，特別な数字ではない。
もしも100に特別な意味があるというのなら，もしもこの社会が2進法だったらどうするつもりだろうか。2進法なら「64例（注：10進法表記でね）とか128例（注：10進法表記でね）とか研究しないと，何も言えないはずだ」とでも言うのだろうか。8進法の世界だったらどうするのか。3進法だったらどうだ。
これでわかったと思う。100と言う数字には意味なんてないのである。たまたま10進法だから区切りになっているだけで，2進法の世界，16進法の世界では，10進法の100とか200なんて区切りでもなんでもないのである。
ここまで来れば，一番最初に書いた「医学は100例くらいは集めないと何も言えない」と，鬼の首でも取ったように言い張る医者は，単に因習の世界に生きているだけだということがわかる。科学者であれば「100例集めなければ」と言う前に，「そもそも100と言う数字は何だろうか」と自問すべきであろう。
なぜこういうタイプの医者はことさら，100例などの症例数にこだわるのだろうか。それは恐らく，統計処理のためだろう。統計処理が，医学で結論を得るための絶対的手段だと考えているからだ。
ここに「統計処理の呪縛」「統計処理原理主義」という落とし穴がある。数さえ多ければ正しさが証明できる，という考えだ。
三角形の面積は [（底辺×高さ）÷２] で求められるが，それは三角形100個で調べて正しいと判ったのか？
「フレミングの左手の法則」は電流を200回流して確かめたのか？
ケプラーの定理は100個の惑星で調べたから正しいのか？
リンゴの落下から万有引力の法則を発見したニュートンは，リンゴ以外の200種類の果実を落として調べたのか？
この問題については，次回（？）論じてみよう。
(2004/06/01)